2025年9月夜晚，北京一小区门口发生一起车辆与行人之间的剐蹭事故。司机驾车准备进入小区，恰逢正在步行的两位老人，该司机停车等待二人从车前经过，但二人还未完全经过时，司机起步往前开，车身中后侧与一人发生剐蹭，随即把二人带倒。正好小区门口的保安目睹了事发过程，指示司机停车。令人出乎意料的是，司机下车后并不是询问伤者伤情，反而是质问伤者，鉴于司机的态度，伤者不得已联系了家属到现场，之后家属拨打急救电话，伤者被送往医院救治，救治持续到凌晨两点。

然而，这起本该由司机承担全责、及时救助伤者的交通事故，却因肇事方的一个举动，演变成了一场长达数月的维权噩梦。

【事故之后：伤者反被报“碰瓷”】

事故发生后，肇事司机不仅没有第一时间拨打急救电话施救，反而态度傲慢，对伤者恶语相加。更令人震惊的是，其主动向派出所报案，声称自己被“碰瓷”，试图将受害者塑造成讹人者。这一举动产生了严重后果。派出所随即出警调查，向保安及各方当事人询问并制作笔录。但在长达半月有余的时间里，派出所没有调取到任何事故监控视频，最终出具了行政案件不予立案告知书。

交警部门介入：真相大白

为继续处理事故，伤者向交警部门申请调查，要求出具事故认定书，但没想到遇到推诿（对方认为案件已转到派出所处理）。在这段时间里，伤者不仅要承受身体的痛苦，还反被报“碰瓷”，维权之路几近断绝。后经伤者及家属多次争取，交警部门介入调查。交警介入后，直接调取到记录事故经过的监控视频，真相大白，并非伤者“碰瓷”。最终，交警部门认定司机负全部责任。

但没想到的是，司机在宣责时毫无悔意，既没有对事故给伤者造成的伤害道歉，也没有对其“碰瓷”给伤者造成的维权困扰表示歉意，反而理直气壮，仅以“走保险”为由试图了结。

【诉讼维权：要求司机“赔礼道歉”】

事发后，伤者没有选择忍气吞声，而是选择诉讼维权，强烈要求司机对其行为赔礼道歉。

接受委托后，我们意识到诉讼的关键在于司机报“碰瓷”的事实以及事故发生的真实经过。

     我们首先联系交警部门，申请调取事发路口的监控视频，并同步保全相关材料。事故现场的视频清晰地记录了车辆起步过猛、行人被剐蹭的全过程，与司机所谓“碰瓷”的说法形成了根本矛盾。随后，我们向法院申请调取派出所民警出警的执法记录仪视频、笔录等材料，证明司机报“碰瓷”的事实以及报警当天的现场情况。派出所的执法记录仪视频同样至关重要，该视频中，民警向保安询问，现场保安还原了事发经过，并没有伤者故意向车上靠的行为，而视频最后还拍摄到司机在小区门口人来人往处，言语恶劣。

两段视频，印证了伤者的陈述，也展示了司机事发后态度恶劣的情形。

【庭审焦点：赔礼道歉能否被法院支持】

在人损赔偿之外，伤者坚持要求司机赔礼道歉，这也是整个案件中争议最大的诉求。

司机方辩称，赔礼道歉无事实和法律依据，应予驳回，并举证了事发当晚的电话记录，表示尽到了救助义务。

庭审中，我们围绕这一诉求重点播放了执法记录仪视频，视频中，保安还原了事发过程，并没有指向伤者是“碰瓷”，而且视频拍摄的最后，司机明显使用了不文明语言，且态度非常嚣张。其所提供的事发后通话记录仅有110、122等报公安交警的电话，没有任何急救电话记录，也没有送伤者就医，未尽到任何救助义务。

我们认为，《民法典》第一百七十九条明确将“赔礼道歉”列为承担民事责任的方式之一，可单独适用或合并适用。本案中，司机的侵权行为不仅造成了身体伤害，还伴随着对受害者人格尊严的损害，给当事人造成了巨大的精神与心理羞辱。赔礼道歉，既是法律规定的责任形式，更是修复受损社会关系、抚平受害者心理创伤的必要手段，应当予以支持。

【法院判决：赔礼道歉】

最终，法院认为司机在本案事故中负全责，事发后没有及时将伤者送医，且使用了不文明用语，最终支持了赔礼道歉的诉求，并明确道歉形式不限于口头道歉，电话、短信等形式均可（便于执行）。

【律师手记】

该案给我们带来三点思考：

第一，视频证据是关键，事故发生在有监控覆盖的小区门口，但证据并不会自动呈现，需要律师在第一时间积极申请调取、保全，否则极可能灭失。

第二，执法记录仪视频往往被忽视，却价值极高。它完整记录了事故发生后的现场情况，包括当事人的言行举止，对于还原事实、证明主观状态有重要意义。

第三，赔礼道歉是有法律依据的诉求，在侵权行为伴随人格侵害时，受害者有权主张精神层面的救济，不应轻易放弃。

这起案件本身并不算大，甚至是以小额诉讼程序处理的，但正是司机的事故处理态度引起了争端，我们相信如果本案是先一步请求交警查清监控视频（若发现碰瓷后再报警），或者宣责后司机道个歉，本案很可能不会诉至公堂，而是和平解决。

案件让人深思，现实中，真正的碰瓷行为确实存在，它消耗了社会信任，也让善意的人变得迟疑。但我们不应该因此走向另一个极端。愿我们都能抱着更真诚、善意的态度去处理身边的每一件小事。